Månedarkiv for oktober, 2008

Rom ble ikke bygget på én dag!

”Norge er i dag Europas største folkemuseum, men på samme tid et kjempemessig framtidslaboratorium”, skrev Hans Magnus Enzenberger i boken ”Norsk utakt”. Norge er sammensatt og forskjelligartet, og det er ikke lett å peke på hva som er den norske identiteten, den norske folkesjela.

Slik er det også i kommunene. Hva skal man trekke frem når vi skal beskrive kommunen vår; naturen, det vakre byrommet, idretts- eller kulturlivet?

Mange kommuner tror at det er fort gjort å skaffe seg et bedre omdømme; og bestiller et nytt slagord og en fancy brosjyre. Tidlig på 2000-tallet gjennomgikk mange norske kommuner såkalte brandingprosesser, utviklet over samme lest som tradisjonell merkevarebygging. Reklamefolk og utvalgte lokale opinionsdannere drodlet rundt kommunens identitet, verdier og visjoner. Erfaringen viser at kommuner ikke kan selges på samme måte som sjokolade eller toalettpapir. Logo, slagord og innpakning kan, som deler av en mer omfattende kommunikasjonsstrategi, bidra til et bedret omdømme. Uten at kommunikasjonen er vel forankret i befolkningen og i reelle endringer, har den høyst forbigående positiv effekt.

Det er ingen quickfix-løsninger. Å bygge et godt omdømme handler ikke om markedsføring først og fremst, ikke om å pynte bruden. Det handler om selve bruden, hva som er kommunens identitet og karakter. All omdømmebygging handler om å forbedre det reelle innholdet, sørge for god tjenesteproduksjon for innbyggerne og å ha attraktive arbeidsplasser.

Diagnosen er sentral: Hva ønsker kommunen å få til med et bedre omdømme? Øke tilflyttingen av unge med utdanning? Tiltrekke seg investorer og næringsliv? Markere seg som turistmål?

Selve planprosessen er viktig. Ved å bevisstgjøre egne innbyggere på hjemstedets fortrinn kan man skape samhold og tilhørighet: En stammekultur, og en fornyet tro på at man har valgt seg det beste stedet på jorden. For ett er sikkert: Når innbyggerne blir kommunens fremste fans, er omdømmet på vei oppover.

Ord: Gunnar Mathisen

Anonymt oppkast

Kritikk er bra. Det fører til debatt og forbedringer. Anonym kritikk er feigt. I dagens Finansavisen er det den nordiske trenings-senterkjeden SATS som blir utsatt for feige angrep. Journalist John Fuller rapporterer at “et titalls nøkkelpersoner har forsvunnet fra trenings-senterkjeden”. Årsaken skal være lederstilen til ny adm. dir. Olav Thorstad. Samtlige kilder er anonyme.

Oppslaget i Finansavisen er en klassisk drittpakke. Et oppkok av negativ informasjon, satt sammen for å skade en tredjepart og som spilles inn til en redaksjon under dekke av kildevernet.

Sannsynligvis har de anonyme kildene forsøkt å få saken på trykk i både VG, Dagens Næringsliv og Aftenposten, før de fikk napp hos Finansavisen.

Hvorfor er det egentlig problematisk med slike drittpakker?

Først og fremst er problemet at kildevernet blir utvannet når journalister ukritisk aksepterer anonyme kilder. Kildevernet skal beskytte kilder som kan bli skadet av å stå frem. Kildevernet ble ikke oppfunnet for å beskytte sure ansatte som vil ta hevn på tidligere arbeidsgiver eller PR-byråer som driver busk-angrep på kundenes konkurrenter. Dessverre faller en del journalister for fristelsen til å akseptere kildenes anonymitet, selv når de vet kildenes agenda.

For det andre gjør anonyme kilder det umulig for leseren å bedømme hvorfor saken står på trykk, altså hva kildenes agenda er. Å vite hvilken interesse de forskjellige aktørene i en sak har, er viktig for at leseren skal kunne bedømme troverdigheten til de samme aktørene.

Resultatet av slik journalistikk er redusert troverdighet. Ikke først og fremst hos aktørene som blir angrepet på slike feige måter. Det er tilliten til Finansavisen som forsvinner bit for bit, hver gang avisen videreformidler oppkastet til sutrende og anonyme kilder.

Ord: Stein Jacob Frisch

Bradleyeffekt er en myte


Mange medier har fokusert mye på at den såkalte Bradley-effekten kan frata Barack Obama seieren i presidentvalget. Det vises her til guvernørvalget i California i 1980 hvor Los Angeles svarte borgermester, Tom Bradley, ledet klart på meningsmålingene, men likevel tapte valget fordi hvite velgere visstnok løy til meningsmålerne.

Dette kunne vært en interessant parallell hadde det ikke hadde vært for at hele Bradley-effekten i realiteten er en medieskapt myte. Bradleys motkandidat George Deukmejians sentrale meningsmåler i 1980, Tarrance Jr, kunne nylig fortelle at Deukmejian på meningsmålingene før valget hadde tatt så mye innpå at han til slutt lå kun 1 % poeng bak Bradley. Valget var med andre ord «too close to call» og ledelsen vel innenfor feilmarginen.

Et annet moment som taler mot Bradley-effekten er at senere analyser har vist at Bradley faktisk fikk flest stemmer på valgdagen, men tapte fordi utenlandsstemmene gikk klart i hans disfavør.

Man kan selvsagt ikke utelukke at Obama kan tape noen velgere på grunn av hudfargen, men ved å lytte til dem som faktisk var til stede i California i 1980, så ser man at Bradley-effekten i realiteten er en myte som har fått ufortjent mye oppmerksomhet både i amerikanske og norske medier.

Denne saken står også publisert i Dagsavisen i dag.

Ord: Audun Sommerli Time
Foto: An Agent

Arbeiderparti-koden

Arbeiderpartipolitikere, embetsverk og statsbedriftsledere har siden Kenning-tiden hevet kampfanen og partivimpelen mot Gutteklubben Grei. Overraskelsen var derfor stor da rulleteksten på ukens forviklingskomedie avslørte at Gutteklubben Grei egentlig var dem selv.

Alle dyr er like, men noen dyr er likere enn andre, skrev George Orwell i 1945-romanen Animal Farm. Kanskje konsernsjef Rune Bjerke i DnBNOR hadde dette i tankene og på nattbordet da han innledet tidens lobbykampanje mot trosfellene Jens Stoltenberg, Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, Bjørn Skogstad Aamo og Roar Flåthen.

Resultatet var en offentlig redningspakke på 350 milliarder skattebetalerkroner. Finansminister Kristin Halvorsen omtalte pakken som et ”lån av gullkortet”, mens andre navnga pakken med sitt riktige navn: DnBNOR-pakken. Til Rune – Fra Jens.

Det er mange vektige grunner for at den offentlige redningspakken måtte skreddersys for DnBNOR. Norges største forretningsbank står for nær halvparten av utlånene til privat sektor og er dermed den desidert viktigste finansinstiusjonen i kongeriket. Når likviditet for finansbransjen er det samme som blod er for mennesker, har man ikke et reelt valg. Redningsskøyten må rykke ut og redde de skipbrudne. Forviklingskomedien fikk dermed sitt plott og dramaturgi. Samfunnsstøtter som i andre situasjoner er raskt ute med fordømmende uttalelser om vennetjenester, uryddige opptredener og mangel på hemmelighold av fortrolig informasjon, møter seg selv i døren. Til og med Norges Bank og Finansdepartementet mener de ”ikke er omfattet” av innsideinformasjonsreglene, da ”listeføringsplikten gjelder formelt sett ikke for staten”.

Gutteklubben Grei har rett og slett vist omverdenen Arbeiderparti-koden: ”Volum, 3 år og en stø og beroligende statement er det som er viktigst nå”. Orwell-style.

Ord: Geir Bjørlo
Foto: Arbeiderpartiet

Hva er en SMS mellom venner?

Statsminister og storbanksjef SMS-er seg imellom om milliardstøtte og tror det er i all fortrolighet. Det er en åpenhetstabbe.

Selv regjeringsduksen Jonas Gahr Støre glemte jammen at han hadde SMS-et sin OL-støtte til Tromsø 2012. Manuela Ramin Osmundsen SMS-et seg ut av regjering. Den finske utenriksministeren gikk av etter 200 tekstmeldinger til en puppemodell. Troen på SMS som intimkorrespondanse lokker lett maktmennesker ut av saksbehandlingsregimet. (Og i den finske utenriksministerens tilfelle litt lenger.)

Mange tror at digitale medier som Internett og tekstmeldinger er anonyme, men det motsatte er tilfelle. En samtale under fire øyne er borte når på et blunk. En SMS derimot, er en skriftlig melding – det ligger i navnet tekstmelding. Den er alltid loggført, alltid fakturert, alltid lagret på en datamaskin et sted. Sannsynligvis også på et par slurvet sikrede mobiltelefoner. Den har eksistert og vil fortsette med det.

At samfunnstopper ikke læres eller lærer seg elementær kommunikasjonsteknologi og hva den innebærer er urovekkende. At de synes det er OK å kommunisere skriftlig utenom vanlig saksgang og uten journalføring, tyder på en holdning til åpenhet og etterrettelighet som er mye mer betenkelig.

 

Ord: Dagfinn Fjelddalen

Omdømme i et klart øyeblikk

Ukens Morgenbladet kaller Kommunal- og regionaldepartementets Ry-prosjekt, der en rekke representanter fra reklame- og kommunikasjonsbransjen har bidratt med korte fagartikler, for en ”sann svir av svada”. Avisen melder at den gladelig påtar seg jobben med å evaluere prosjektet. Som en av flere bidragsytere ser vi frem til dommen fra Morgenbladets notiskontor.

Omdømmebygging skjer ikke med et øyeblikks klarsyn i svulstige vekkelsesmøter, men ved å bygge stein på stein – akkurat slik man bygger gode byer og samfunn. Mangler barnehagene plasser eller står man i timevis og venter på lokalbussen, kan intet kommunikasjonsbyrå løse problemene. Samtidig kjenner ingen til en endring som ikke er kommunisert. Vi lever av å formidle substans ved hjelp av kommunikasjon.

Ukritisk visjonssnekkeri og slagordsvada er verken i kommunenes eller innbyggernes interesse. Og for å nå den attraktive målgruppen av unge, høyt utdannede, kommende småbarnsforeldre som har opparbeidet immunitet mot konvensjonell markedsføring, er det trolig penger ut av vinduet.

I Geelmuyden.Kiese begynner vi enhver strategiprosess med å stille spørsmål: Hvilken endring skal vi oppnå? Hvilken makt skal vi flytte? Før en klar målsetning er formulert, er det meningsløst å diskutere virkemidler. Om en generell fremstilling av vår fremgangsmåte kan fremstå som høytflygende, er hovedpoenget at vi kommer frem til konkrete tiltak som faktisk virker.

Ord: Jo Eikeland Roald
Foto: Kommunal- og regionaldepartementet

Velkommen inn!


Hei du, Ali Farah. Jeg vil si deg noen ting: Jeg har tatt meg tid til å lese dine tanker i kronikken i Ny Tid 10. oktober helt til siste punktum. Det var virkelig trist lesning. Jeg er blant de mange som sympatiserer med deg, men det du kaller tanker, kaller jeg en orgie i hat og fordommer.

6. august 2007 ble du forlatt blødende i Sofienbergparken i Oslo av ambulansepersonell. Du var slått ned og hadde hjerneblødning, men ambulansesjåføren feildiagnostiserte. Etter 10 000 ambulanseoppdrag uten anmerkning gjør sjåføren en kjempetabbe. Familien din, og alt som finnes av opinionsdannere i Norge slår umiddelbart fast at ambulansefolkenes handling var rasistisk motivert. 6. februar 2008 slår Statens Helsetilsyn fast at ”pasienten fikk en uforsvarlig behandling. Men det er ikke dokumentert at han fikk en uforsvarlig behandling fordi han ikke var hvit”. Er det virkelig umulig for deg å akseptere Helsetilsynets konklusjon, Ali Farah? Må du på nytt beskylde ambulansesjåføren for å være ”rasist i en større sammenheng”.

Ali Farah, er det slik at det er opp til deg å definere hvem som er rasist, og hva som er rasisme? Hva mener du selv om utsagnene du kommer med i kronikken? Hva tenker du når du skriver ”White trash democarcy er et papirhelvete som dere kaller sosialdemokrati”. Eller når du skriver ”Jeg har ingenting imot hvite mennesker. Men jeg liker ikke dere som er grå. Dere som prøver å holde oss nede, og som blindt profitterer på det systemet dere med hud og hår prøver å beskytte”.

Systemet du beskriver er vårt system. Ditt og mitt. For meg er du like norsk som jeg er. Systemet er ikke perfekt. Dessverre finnes diskriminering. Fordommer er sannsynligvis jevnt fordelt og uavhengig av hudfarge. Men systemet har også styrker. I Norge søker vi likebehandling. Får du hjerneblødning, er profesjonell hjelp aldri langt unna på et norsk sykehus. Er du forhindret fra å arbeide, stiller fellesskapet vårt opp med rause trygdeordninger. Ønsker du å ytre deg, har du frihet til å si hva du vil.

I kronikken din stiller du deg utenfor alt dette. Du definerer deg selv ut. Du reduserer fellesskapet vårt til et ondsinnet ”system” som du selv ikke er en del av. Det er det som gjør meg trist. Det forteller meg at vi er kommet kort med integrasjon i Norge. Integrasjon begynner med at alle definerer seg selv inn.

Artikkelen er også publisert i dagens utgave av Ny Tid.

Ord: Hans Geelmuyden
Foto: kasiaeryn

Begynn å svare mediene


Når Psykologspesialist Pål Grøndahl og professor Stål Bjørkly stiller spørsmålet om hvorfor de samme ekspertene går igjen i mediene (Aftenposten 3. oktober), så håper jeg de også er forberedt på svaret, selv om det ikke skulle rime med deres hypotese.

Vi har sett det så ofte, eksperter som ser kolleger ta all oppmerksomhet og ære for et fagfelt de selv mener de kan bedre. Men denne gangen tror jeg ikke det dreier seg om misunnelse. Her handler det nok mer om anerkjennelse av kompetanse og kunnskap, og et genuint ønske om at nettopp det skal utvide og berike den offentlige debatten og det aktuelle nyhetsbildet.

Selvfølgelig kan redaksjonene bli flinkere til å finne nye innfallsvinkler. Selvsagt vil kunnskapsnivået til journalister alltid være et hinder for en mer opplyst og presis nyhetsdekning. Men hovedårsaken til at journalister, researchere og programledere intervjuer de samme alt-i-ett-ekspertene hele tiden er fordi resten av dere er livredde.

Dere er livredde de dumme journalistene som kan komme til å forenkle saken og fagområdet deres så det fremstår uriktig. Dere er livredde for hva kolleger vil si, når dere har uttalt dere i to setninger om noe som det helst bør skrives avhandlinger om. Dere er livredde for hvordan dere blir fremstilt etter desking og klipping, vinkling og redigering. Så livredde at dere gjør dere nærmest utilgjengelige.

Hvordan vet jeg dette? Jeg har inviterte flere tusen gjester, inkludert hundrevis av eksperter og fagfolk, gjennom jobben som radioprogramleder.

Alle som har jobbet som journalist vet hvor vanskelig det er å få eksperter i tale. Dette er dessverre bare en del av et større bilde, et grelt bilde som viser den manglende evnen og viljen til å drive forskningsformidling i akademia over hele landet.

Selvfølgelig omfavner mediene alt-i-ett-eksperter som Per Fugelli. Han tør å ordlegge seg så folk skjønner hva han snakker om. Dere spør hvorfor de samme fagekspertene går igjen i media, og håper kanskje svaret er at redaksjonene ikke gjør jobben sin eller er late. Noen er kanskje det. Og norske medier har en stor oppgave i å fremme nye stemmer, flere kvinner og yngre intervjuobjekter i sin dekning.

Men når det gjelder ekspertene, så er det ekspertene som må våkne. Og tørre. Forskere og ansatte ved våre utdanningsinstitusjoner roter dessverre fortsatt rundt i Habermas’ utopi i stedet for å bidra til å skape den offentligheten de egentlig søker. At denne debatten nå reises av to eksperter er et tegn på at man er villig til å ta ansvaret. Det begynner med å ta telefonen når journalisten ringer.

Denne artikkelen er også publiserte i Aftenposten, fredag 10. oktober 2008

Ord: Svein Tore Bergestuen
Foto: Kewei Shang

Den Laaange Valgkampen


For den som ikke vet hvor han skal, spiller retningen ingen rolle.

Det er nesten et lite eventyrland i ettermiddag på operaen i Bjørvika, der den rød-grønne ledertroikaen presenterer sin merittliste etter tre år. Stedet er ikke tilfeldig valgt; operaen er blitt et tidssymbol på Norges modernitet, og selvsagt måtte Jens, Kristin og Liv Signe benke seg til der. Det var jo denne regjeringen som skapte operaen, var det ikke?

Scenen er noe Obama’sk. Forestillingen foregår nemlig på web-TV; og det er en munter trio som snakker direkte til folket. Nå skal internett tas i bruk for å få velgerne i tale; de pinlige husbesøkenes tid er forhåpentligvis forbi, og vi treffer våre helter og fiender i politikken på skjermen i stedet. Fri å bevare meg for å få Carl I. på døra! Heller da delete-knappen på laptop’en.

De tre musketerer i regjeringens underutvalg presenterer også en ny internettside. Fellesskap er navnet, og jeg slår opp på: www.fellesskap.no – og får en blå side med Jesus-begeistring i fleisen. Jens og Jesus i paradiset? Så tenker jeg på Bondelaget og LO og alle andre organisasjoner som digger regjeringen, og prøver www.fellesskap.org i stedet, og ganske riktig, dette er regjeringens nye skryteside.

Ikke den mest fancy websiten kanskje. Bare lange resultatlister under mottoet ”Ny retning for Norge”. Jeg skjønner at den lange marsjen har startet. Men ny retning? Har ikke marsjen vart i tre år allerede? Føler de at de har vært på feil kurs?

Ord: Gunnar Mathisen
Foto: fellesskap.org

STATSBUDSJETTET 2009: OLJESMURT STEMMESANKING

Etter uker med daglige budsjettlekkasjer fra kulturminister Trond Giske har vi endelig fått tallene som betyr noe. Samferdsel fremstår som den store vinneren. Veier og jernbane skal bygge landet i nedgangstider..

”Forberede seg på framtida” er hovedbudskapet fra finansminister Kristin Halvorsen. Fremdeles kjenner vi ikke konsekvensene av den globale finansielle krisen. Men veksten vil bli dårligere neste år. Regjeringen bruker handlingsregelen til fulle og faser inn 92 milliarder av oljefondet, 14 milliarder mer enn forrige år. Dette er første gang regjeringen benytter handlingsregelen fullt ut.

I alle bevilgningene til gode formål, strever regjeringen med å få frem budskapet om behovet for ansvarlighet. Riktignok brukte finansministeren mye tid på å forklare at budsjettet må balansere mellom økt arbeidsledighet og lavere renter. Petroleumsinntekter skal fases inn for å øke etterspørselen og sikre arbeidsplasser. På tross av dette sliter regjeringen likevel med å oppfylle barnehageløftet, og andre valgløfter.

Det er interessant å merke seg at den rødgrønne regjeringen vil bevilge seg ut av økonomiske nedgangstider gjennom økt offentlig forbruk. Budsjettet er laget for stemmesanking – det er mange vinnere og få tapere. Spørsmålet er om villnisset av milliarder er nok til å gi nordmenn trygghet for framtida.

Opposisjonen har disse forutsigbare kommentarene:

Frp: Regjeringen forsøker å kjøpe seg valgseier gjennom økt bruk av oljepenger, men burde prioritert lettelse for folk flest

Høyre: Budsjettet skaper ikke trygghet for hus og hjem, siden det ikke stimulerer næringslivet gjennom skatteletter og satsningen på utdanning

KrF: Løftebrudd og svik mot de fattige

Venstre: Burde heller prioritert skattelette fremfor økte offentlige utgifter

Statsbudsjettet 2009 kan lastes ned her

Geelmuyden.Kiese følger utviklingen og debatten utover dagen. Ta kontakt med daglig leder Stein Jacob Frisch på telefon 916 10 911 eller e-post sjf@geelmuyden-kiese.no dersom du har spørsmål knyttet til statsbudsjettet.

Ord: Dagfinn Fjelddalen
Foto: Regjeringen.no