Kritikk er bra. Det fører til debatt og forbedringer. Anonym kritikk er feigt. I dagens Finansavisen er det den nordiske trenings-senterkjeden SATS som blir utsatt for feige angrep. Journalist John Fuller rapporterer at “et titalls nøkkelpersoner har forsvunnet fra trenings-senterkjeden”. Årsaken skal være lederstilen til ny adm. dir. Olav Thorstad. Samtlige kilder er anonyme.
Oppslaget i Finansavisen er en klassisk drittpakke. Et oppkok av negativ informasjon, satt sammen for å skade en tredjepart og som spilles inn til en redaksjon under dekke av kildevernet.
Sannsynligvis har de anonyme kildene forsøkt å få saken på trykk i både VG, Dagens Næringsliv og Aftenposten, før de fikk napp hos Finansavisen.
Hvorfor er det egentlig problematisk med slike drittpakker?
Først og fremst er problemet at kildevernet blir utvannet når journalister ukritisk aksepterer anonyme kilder. Kildevernet skal beskytte kilder som kan bli skadet av å stå frem. Kildevernet ble ikke oppfunnet for å beskytte sure ansatte som vil ta hevn på tidligere arbeidsgiver eller PR-byråer som driver busk-angrep på kundenes konkurrenter. Dessverre faller en del journalister for fristelsen til å akseptere kildenes anonymitet, selv når de vet kildenes agenda.
For det andre gjør anonyme kilder det umulig for leseren å bedømme hvorfor saken står på trykk, altså hva kildenes agenda er. Å vite hvilken interesse de forskjellige aktørene i en sak har, er viktig for at leseren skal kunne bedømme troverdigheten til de samme aktørene.
Resultatet av slik journalistikk er redusert troverdighet. Ikke først og fremst hos aktørene som blir angrepet på slike feige måter. Det er tilliten til Finansavisen som forsvinner bit for bit, hver gang avisen videreformidler oppkastet til sutrende og anonyme kilder.
Ord: Stein Jacob Frisch
No related posts.
Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.
0 kommentarer til “Anonymt oppkast”